PLENO DE LA MANCOMUNIDAD: MI VERSIÓN DE LOS HECHOS

Debo decir en primer lugar que este post está escrito con unas cuatro o cinco cañas de cerveza y dos o tres vinos encima y….. ¡no soy bebedor! :-D

Por tanto, sirva de disculpa si no se expresar bien lo que viví anteriormente en el pleno de la Mancomunidad. También debo decir que algunas cosas de las que relataré más adelante están escritas de “oídas”, ya que tuve e que abandonar el pleno de la Mancomunidad a las 20:25 horas porque a las 20:30 horas tenía la tercera y última convocatoria a una Asamblea General de socios de la Peña Madridista Contrasta, de la que soy Tesorero. Mal puesto para un recaudador :-D

Vamos a lo que he vivido y me han contado. Llegué a las 19:05 horas a la sede de la Mancomunidad. Ya había comenzado el pleno y los integrantes del mismo “andaban” rodeados a sus espaldas por toda clase de “sinvergüenzas” de AIVA y del PP. Me apunté a los “sinvergüenzas” de AIVA. Asistentes del PSOE, excepto los muchos alcaldes y representantes de alcalde del pleno de la Mancomunidad, solo estaban Gloria Muro (a la que no vi, pero si estaba) y Tello (que llegó más tarde que yo). Ah, se me olvidaba también andaba la “plural” Angeles con sus micros, que no se considera del PSOE, pero que me temo todos la incluidos en esas siglas.

Bien, sigo. Se habló en primer lugar de la aprobación del acta de la polémica sesión anterior. Hubo alguna que otra intervención y al final se aprobó con el voto socialista. Luego se debatieron algunos puntos, incluidos la subida del personal al servicio de la Mancomunidad y por fin se llegó el punto 6º y conflictivo del día. Se leyó por parte del señor Secretario (que dicho sea de paso es secretario también del Ayuntamiento de Valencia de Alcántara, pero que debe ejercer altruistamente de secretario de esta Mancomunidad, porque sino no se que hace el señor Acuña para no denunciarlo por incompatibilidad) la moción presentada por el señor Alcalde de Valencia de Alcántara, en la que discrepaba del reparto del 30% de libre disposición que se había realizado anteriormente y con el que no estaba de acuerdo. Mañana Angeles en la radio plural nos “ofrecerá” el fiel relato de lo expuesto por nuestro alcalde. El alcalde más o menos vino a decir que no estaba de acuerdo con que el reparto de ese 30% se hubiera realizado en 9 partes iguales y que la correspondiente a Valencia se la adjudicaran a San Vicente. El representante de San Vicente, que no alcalde, defendió su postura (se quedó con los 52.000 €uros de San Vicente y con los otros 52.000 €uros de Valencia) y nos hizo soltar una risa contenida, que alguna “reprimió” con una carcajada, cuando nos trató de convencer de que la población de San Vicente y la de Valencia es semejante (les ganamos por unos 300 habitantes aproximadamente), con lo que el tránsito por los caminos tiene más o menos el mismo desgaste al tratarse de parecido porcentaje de población. Yo le apoyaría en ese sentido si eso fuese cierto e incluso le diría más, incluso ellos sus 80 kilómetros los tendrían más desgastados, al tratarse de un porcentaje aproximado del 10% del número de kilómetros de Valencia y por tanto ser más transitados. No quedaba otra cosa que soltar la carcajada, ¿saben ustedes que los caminos se desgastan con el paso de los ciudadanos?. Y como me dijo posteriormente un concejal en un bar, pero si los sanvicenteños cuando pasean por sus caminos, cuando se dan cuenta están “desgastando” los caminos de Valencia porque se salen de su término rápidamente :-D

Perdonad la broma sanvicenteños, es todo fruto de una copa de más. No se trata de enfrentar a ambas poblaciones porque unos “socialistos” quieran apropiarse “solidariamente” del dinero valenciano. Os recuerdo que ese 30% se debía repartir de acuerdo a “valoraciones territoriales” como argumentó en su día la Junta de Extremadura y que ese debía ser el criterio a seguir. El señor Garlito las “valoró” en base a “valoraciones de socialistos” considerando que la parte de Valencia se la debía quedar San Vicente.

A las 20:25 tuve que marcharme a la Asamblea de la peña madridista como os dije anteriormente. Luego me enteré que a Valencia al final se le adjudicaron sus 52.000 €uros, cediendo Cedillo y Herrera de Alcántara la mitad de ese importe a nuestra población, cosa que les agradecemos, con el compromiso de que se invirtiera esa cantidad en el Camino de Montetrigo. ¿Solución salomónica?. Garlito y sus “socialistos”, con San Vicente a la cabeza que recibió el doble de la cantidad de otras poblaciones y no cedió en su asignación; Cedillo y Herrera que se vieron obligados (quizás ya pactado por los “socialistos” de antemano) dieron su porcentaje a Valencia y todos o casi todos contentos.

De todas formas no hagáis mucho caso a mis palabras, están escritas con unas copas de más. Mañana nuestra entrañable, querida, admirada y objetiva Angeles nos dará la versión “audible” y completa de ese pleno. ¿O no? Espero que no recibamos, como en otras ocasiones, las partes del audio manipuladas que solo interesan a los que debemos denominar “socialistos”, porque son unos…..listos.

Me extendí demasiado, perdón por ello y gracias a los “incansables” que habéis leído y llegado hasta el final :-D