En primer lugar señor Acuña, corregirle en el numero de puntos del orden del día, eran cuatro (ver orden del día) si incluimos los “ruegos y preguntas”. Estoy de acuerdo con usted que el contenido era mínimo y que los dos primeros y el último, suelen ir siempre en todos los plenos, pero no informe interesadamente faltando a la realidad. Vuelve usted a insistir en el vacío de contenido, pero eso sí, lanzando un “dardo” electoral con respecto al empleo, que con toda seguridad usted conseguirá, si recupera la alcaldía :-)
En relación con el punto polémico del orden del día, usted nos comunica que se ha tomado la decisión ya de denegar la compra del terreno a los solicitantes. Claro, en la comisión preceptiva anterior ambos partidos (PP y AIVA) tomaron esa decisión en la que ustedes no votaron en contra, sino que se abstuvieron como en el pleno. Al ser mayoría, el alcalde decide redactar el punto en esos términos y con esa redacción.
El informe jurídico del señor Secretario sabe usted que no es obligatorio y menos su opinión personal sobre el asunto. Supongo que anteriormente ya habría hablado del tema con el secretario y habrían acordado lo de su petición, sino no se entiende como el secretario recordaba tan bien las fechas y demás datos. Habla usted de la negativa de los dos partidos a dejar hablar al secretario sobre el tema, pero no dice que no es obligatorio el informe del mismo, por lo que el alcalde tomó la decisión que quiso sobre su petición, aunque posteriormente el secretario se explayó sobre el tema y hasta se permitió dar su opinión personal que nadie le solicitó.
Más adelante dice usted que “todo apunta a que hay una ley que obliga a los ayuntamientos a vender los terrenos sobrantes a los vecinos”. Es cierto existe algo al respecto: Real Decreto 1372/1986 de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, que en sus artículos 6 y 82 dice lo siguiente:
Artículo 6.
1. Son bienes patrimoniales o de propios los que siendo propiedad de la entidad local no estén destinados a uso público ni afectados a algún servicio público y puedan constituir fuentes de ingresos para el erario de la entidad.
Artículo 82.
1. Cuando alguna persona, por propia iniciativa, pretendiere una ocupación privativa y normal de dominio público, deberá presentar una memoria explicativa de la utilización y de sus fines, y justificativa de la conveniencia y de la normalidad de aquellos respecto del destino del dominio que hubiere de utilizarse.
2. La Corporación examinará la petición y teniendo presente el interés público, la admitirá a trámite o la rechazará.
Como pueden comprobar en ningún caso hay obligatoriedad por parte del ayuntamiento de vender los “bienes de dominio público”, consideración que no está clara del todo, pues pudieran tratarse de “bienes comunales”, que son inalienables (artículo 5 RD 1372/1986).
Otra cuestión polémica y anterior a este punto es el derribo del porche, que deberá realizarse según el acuerdo de Junta de Gobierno Local de 23-11-06 que el señor Acuña presidió y el señor secretario comunicó a los interesados 6 días después. En él que se daban 3 meses para la demolición del porche y que hasta la fecha no se ha llevado a cabo. Si el señor Acuña no tuvo interés en el año siguiente (hasta la moción de censura) que no sea descarado y critique ahora la dejadez del alcalde actual, cuando era él quién tuvo que llevar a efecto lo acordado.
Podría continuar sobre el tema, pero seguramente cansaría a los lectores, por ello les remito a que escuchen detenidamente lo acontecido en el pleno y no se dejen llevar por la visión partidista e interesada de este portavoz. ¿Su interés? tanto el faltar a la verdad como la proximidad de las elecciones :-)
Podéis seguir opinando sobre el tema en este post del blog "Elecciones Municipales".
No hay comentarios:
Publicar un comentario