CUANDO EL LOBO SE VISTE CON LA PIEL DE CORDERO…

Y cuando solo existe “su verdad” en “su medio”, los ciudadanos que oyen la “emisora amiga” pueden pensar cualquier cosa, surge la duda en la forma de obrar de “uno” y otros y da que pensar. Como lamentablemente, desde la otra parte (entiéndase equipo de gobierno local) no se rebate lo dicho por el “brindador al sol”, ya tenemos encima el cabreo, el mosqueo y tantos “eos”, todos aquellos que queremos que la verdad se imponga a las “verdades subjetivas”, vengan de donde vengan.

Vamos al grano. Todo viene a cuento del recurso que ha interpuesto Fefi Urbano a consecuencia de la plaza de dinamizador que en virtud del DECRETO 238/2005 de 9 de noviembre publicado el día 15 de ese mes, le fue adjudicada a Alvaro Cerrón por el tribunal que en su momento estaba compuesto por el señor Acuña y las señoras Muro y Vela. Lógicamente Fefi recurrió por no estar de acuerdo con la decisión del tribunal a tenor de lo indicado en dicho Decreto. En su página 5 y puntos 2 y 3, dice lo siguiente:

2. La preselección de trabajadores la realizará el Centro de Empleo correspondiente atendiendo a la mayor adecuación al puesto de trabajo ofertado y a los grupos preferentes que, por este orden, se señalan a continuación:
a) Mujeres.
b) Jóvenes menores de 30 años.
c) Discapacitados.
d) Mayores de cuarenta y cinco años.
e) Resto de desempleados.
En cada grupo tendrán preferencia los demandantes de primer empleo. Posteriormente dentro de cada grupo se ordenarán los demandantes desempleados de acuerdo con las preferencias vigentes en cada momento de la estrategia europea del empleo y el Plan Nacional de Acción para el Empleo y que en la
actualidad inciden en el carácter preventivo de las acciones, de tal forma que tendrán prioridad aquellos parados de corta duración que estén cercanos a pasar a la situación de paro de larga duración.

3. La selección se realizará por la Entidad Beneficiaria, aplicando rigurosamente los criterios señalados en el apartado anterior, teniendo prioridad para la selección los pertenecientes al grupo de Mujeres frente al grupo de hombres jóvenes menores de 30 años y de éstos frente al grupo de hombres discapacitados mayores de 30 años y así sucesivamente. No obstante la Entidad podrá realizar, las pruebas de adecuación al puesto de trabajo, de carácter excluyente, que estime necesarias, aplicándolo en igualdad de condiciones a todos los aspirantes al puesto para el que se realice.
Asimismo en igualdad de condiciones tendrán preferencia quienes no hayan sido contratados en convocatorias anteriores por este Programa. alguno de los programas de empleo de experiencia subvencionados por la Consejería de Economía y Trabajo.

Supongo que Fefi se agarró a lo que dicen esos puntos, que yo entiendo desde mi ignorancia, dan prioridad a las mujeres frente a los hombres en el punto 2a. En su momento los aspirantes que cumplían las condiciones eran cuatro mujeres y un solo hombre. El tribunal adjudicó la plaza al hombre, supongo que con la negativa de Dª Rosario Vela.

El recurso estimado parece ser que obliga al Ayuntamiento a volver a seleccionar de nuevo al candidato que mejor se ajuste a las condiciones de la convocatoria. Se nombra ese tribunal por el Alcalde e indica que estará compuesto por D. Jesús Ugarte, Dª Rosario Vela y Dª Gloria Muro. El señor Ugarte expone que al no haber sido integrante del primer tribunal por no ser en aquellos momentos miembro de la corporación local, desea no formar parte del mismo. El Alcalde entonces designa como sustituto a D. José-Manuel Acuña, que fue el tercer miembro del tribunal inicial, con lo que se conseguía que el tribunal nuevamente estuviera formado por los mismos miembros que anteriormente. Los intereses personales en esa designación como los desconozco, no puedo juzgarlos, pero ello me ciño a relatar lo que parece ser ocurrió.

Ahora nos viene el señor Acuña contando en “su radio” su versión de los hechos. Que si le han nombrado a él para que se coma el “marrón” sea quién sea la persona elegida, que así no tendrán los componentes del equipo de gobierno responsabilidad a la hora de abonar el coste que supondrá al ayuntamiento con carácter retroactivo el pago de nóminas si fuera elegida Josefa Urbano, que no tendrían responsabilidad ninguna ante los candidatos, etc, etc.

Solo me queda decir que cada cual juzgue los intereses particulares o políticos, si los hubiera, de alcalde y exalcalde en este asunto.

Una petición al señor alcalde actual. Informe, informe a la población por los medios a su alcance, recuerde lo que dice el dicho (“el que calla otorga”), al menos dénos una explicación que nos aclare a los que estamos en la duda sobre la veracidad de la versión radiada por el orador habitual.

Después de todo lo escrito, me surgen preguntas que ojalá alguién pudiera contestarme:
- ¿Por qué el señor alcalde tardó o esperó una semana en avisar al señor Acuña para que formase parte del tribunal?
- ¿Qué baremo utilizó el primer tribunal para elegir al menos indicado para el puesto según el Decreto?
- ¿Por qué el señor alcalde no da réplica a esta intervención radiofónica del señor Acuña y nos aclara todo ajustado a la verdad?