JUAN GARLITO BATALLA RESPONDE AL ALCALDE SOBRE EL PLAN DE CAMINOS. El reparto contribuye a una distribución más equilibrada entre los pueblos mancomunados Valencia contará con la mayor partida de subvención y podrá ejecutar 389.352 euros
Ante las declaraciones efectuadas por el alcalde del Ayuntamiento de Valencia de Alcántara a los medios de comunicación, a propósito del reparto del segundo Plan de Caminos de esta Mancomunidad, es necesario que, desde la institución que presido, se realicen una serie de aclaraciones al objeto de evitar malas interpretaciones y contribuir a la claridad informativa que es obligación y deber de toda Administración Pública. En primer lugar, manifestar que desde la mancomunidad se ha entendido y se entenderá siempre la defensa que cada alcalde debe hacer de los intereses de su municipio, dicha defensa es legítima y parte indisoluble del devenir diario de una mancomunidad.
En segundo lugar, la Junta de Extremadura, a través de su Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural, ha vinculado el 70% de la subvención concedida, 1.095.084,07 sobre un total de 1.564.405,81 euros, al número de kilómetros de caminos de cada municipio, criterio que ha sido plenamente aceptado por la mancomunidad, por entender que el mismo responde al objeto principal del plan y beneficia a aquellos municipios con las redes de caminos más extensas. En base a dicho criterio Valencia de Alcántara contará con la mayor partida de subvención y podrá ejecutar 389.352,53 euros, un 25% aproximadamente del total de la actuación programada y 5 veces más subvención que la recibida en el primer Plan de Caminos (78.131,57 euros), actualmente en ejecución.
Criterio libre
En tercer lugar, en base a lo anteriormente expuesto, la misma Junta deja a "criterio libre de la mancomunidad en función de otras valoraciones territoriales" el 30% restante del plan, que asciende a un total de 469.321,74 euros. De esta forma, partiendo del criterio cuantitativo aplicado al 70%, se realizó una propuesta al pleno, como órgano decisorio y depositario de la voluntad democrática de todos los municipios en él representados, que atenuase el desequilibrio poblacional del primer reparto, que con toda lógica beneficiaba ampliamente a Valencia de Alcántara, y que introdujese una valoración más cualitativa. Dicha valoración cualitativa se ha basado en que las actuaciones que se lleven a cabo a través del plan no sólo contribuirán a una indudable mejora de las infraestructuras rurales sino que, al margen del número de kilómetros que posee cada municipio, suponen una importante inversión que puede contribuir a la mejora de las comunicaciones y del tejido productivo asociado a las explotaciones agrarias, especialmente en los municipios más pequeños que no cuentan con otras posibilidades de financiar este tipo de inversiones.
Por las razones expuestas, la propuesta aprobada por el pleno con una amplia mayoría (siete votos a favor, una abstención y el único voto en contra del representante de Valencia de Alcántara) establece un reparto lineal entre todos los municipios, a excepción de Valencia de Alcántara, reparto que, sin duda, beneficia a los municipios más pequeños y contribuye a una distribución más equilibrada de unos recursos que deben ser valorados en conjunto y nunca desde posturas meramente locales.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Gracias por su aclaración señor Garlito. Así se hace, se aclaran los malos entendidos, se dice la VERDAD y no pasa nada. Según leo en esa aclaración suya al periódico HOY.ES y teniendo en cuenta los datos de los que dispongo y que me han sido facilitados a través de la comparecencia ante la prensa de usted y del alcalde valenciano, así como de los datos que ha facilitado usted a través de Radio Frontera, debo decirle que no me cuadran. Pero seguro que debe ser cosa de mis conocimientos matemáticos, aunque me sorprendo a mi mismo, saqué buenas notas en mi época estudiantil en esa materia.
Voy a explicarle a usted y al resto de bloggeros como he llegado a mi conclusión, a través de esos datos facilitados por ustedes, pero puede ser que esté equivocado. Para ello voy a tomar de ejemplo a San Vicente de Alcántara por el conocimiento que tengo de los kilómetros de caminos que tiene por haberlo dicho usted.
Dice usted ante la prensa que el 70% de la partida, que asciende a 1.095.084,07 €, se ha repartido en base al número de kilómetros de caminos de cada población. Si de esa cantidad a Valencia le han correspondido 389.352 €uros (le recuerdo que de la partida del 30% mi pueblo no ha recibido nada de nada), con una sencilla regla de tres, extraigo los €uros que ha percibido San Vicente de Alcántara, teniendo en cuenta que usted nos dice en la radio que San Vicente tiene 80 kms de caminos y Valencia 811 kms. La cantidad de lo que le corresponde a San Vicente de la partida que reparte la Junta de Extremadura, por tanto es de 38.407 € (Si Valencia percibe 389.352 € por 811 kms, San Vicente debe percibir 38.407 €.
Por tanto a San Vicente de Alcántara le corresponde una partida total de 97.072 €, que sale de la suma de los 38.407 del 70% y de la repartición del 30% (469.321,74 €) restante entre los ocho pueblos “agraciados” (38.407+58.665=97.972 €). Sin embargo, San Vicente de Alcántara nos informa usted que recibe un total redondeado de 290.000 €.
¿De dónde se saca esa diferencia nada despreciable para San Vicente de 190.000 €?
Tengo dos respuestas para ello:
1ª Que el reparto inicial del 70% no se ha realizado basándose en los kilómetros de caminos de cada población como nos quieren hacer creer. (Valencia según este reparto tiene el 35,55% del total de caminos de los pueblos que integran la comunidad)
2ª Que no tengo ni idea de matemáticas.
Yo tengo una respuesta mas, amigo Ego:
- Que alguien se cree que los valencianos somos tontos y nos pueden engañar tan facilmente
yo propongo que todos boicoteemos la Mancomunidad y a sus alcaldes.
A mi , desde luego, ya me pueden dar explicaciones.
Cuando vengan a Valencia, para mi , serán como fantasmas... que es lo que en realidad son todos ellos, y me guardo los calificativos que realmente me gustaría utilizar.... lo más leve es h... mejor me lo guardo!!!!... pero desde luego los que quitan a los demás lo que les corresponde se les llama.... por muy alcaldes que sean, como si son presidentes de los bomberos toreros....!! .. caraduras, bla, bla, bla... necesito desahogarme....
Publicar un comentario